若者のオンライン活動を診察室で話題にしているか

 Archer C, Linton MJ, Kessler D, et al. Talking about online activity and mental health with young people in primary care: A qualitative interview study. Br J Gen Prac. 7 August 2026; BJGP.2026.0076. DOI: https://doi.org/10.3399/BJGP.2026.0076

背景: 16～24歳の若者はデジタル技術を頻繁に利用している。オンライン活動はメンタルヘルスに有益な場合もあれば有害な場合もある。GPやプライマリケアのカウンセリングでは、若者とオンライン活動とそのメンタルヘルスへの影響について話し合う機会がある。このような会話は、問題行動への認識を高め、リスクを特定し、より安全な利用戦略を提案することで、予防的な価値を持つ可能性がある。しかし、プライマリケアで現在このような会話が行われているかどうかはほとんど知られていない。

目的: プライマリケアで若者のメンタルヘルスにおけるオンライン活動とその役割について話し合うことに関する医療従事者の見解を探る。

デザインとセッティング: GPとカウンセリングの医療従事者を対象とした質的調査

方法: 24人の医療従事者に対する半構造化面接を実施し、内省的テーマ分析を用いて分析した。

結果: 医療従事者はオンライン活動の有益な側面と有害な側面を認識しているが、現在オンライン活動について質問しているかどうか、またプライマリケアで会話が適切だと考えているかどうかにはばらつきがある。自信と意思決定にはいくつかの要因が影響している可能性がある。それは、医療従事者自身のオンライン世界に対する理解、精神衛生への影響を変えたり、適切なサービスにつなげたりすることができないこと、そして、時間・自信・トピックに関する知識の不足である。医療従事者は、オンライン活動に関する会話を円滑に進めるためのガイダンスとトレーニングの必要性を認識した。

結論：プライマリケアにおいて、若者とのオンライン活動に関する会話が行われているかどうかはまちまちである。若者にとって受け入れやすく、問題のあるオンライン活動を改善して精神衛生を向上させる効果的な会話を実現するためには、ベストプラクティスのリソースの開発が必要である。

感想：良い着眼点です。言われたら確かに重要なことだと思いますよね。特に思春期の起立性調節障害を診察する際には、重要なトピックになりますが、私自身あまり理解できていないので、何らかのガイダンスがあれば役に立つと思います。

SGLT-2阻害薬とGLP-1RAの併用

 Chuang MH, Ho CW, Wang HY, Pan HC, Wu VC, Tu YK, Chen JY. Cardiovascular and renal outcomes of combined SGLT2 inhibitors and GLP-1 receptor agonists versus monotherapy in patients with type 2 diabetes mellitus: a network meta-analysis. CMAJ. 2026 Jul 12;198(26):E992-E1001. https://www.cmaj.ca/content/198/26/E992

背景： 2型糖尿病において、SGLT2阻害薬とGLP-1受容体作動薬を併用することが、どちらか一方を単独で使用する場合よりも効果的であるかどうかは依然として不明である。本研究では、ネットワークメタアナリシスを用いて、SGLT2iとGLP-1受容体作動薬の併用療法と単剤療法における心血管系および腎臓系の転帰を評価することを目的とした。

方法： 2025年8月15日までにMEDLINE、Embase、およびCochrane Libraryを包括的に検索し、2型糖尿病患者を対象としたSGLT2阻害薬またはGLP-1受容体作動薬のランダム化比較試験（RCT）を特定した。系統的レビューとネットワークメタアナリシスにおいて、SGLT2阻害薬、GLP-1受容体作動薬、SGLT2阻害薬とGLP-1受容体作動薬の両方、またはどちらの薬剤も投与されていない患者を比較した。主要評価項目は、主要有害心血管イベント（心血管死、心筋梗塞、および脳卒中）および主要有害腎イベント（推定糸球体濾過率の低下、腎不全、および腎不全による死亡）とした。副次評価項目には、心不全関連の入院、重篤な有害事象、および低血糖が含まれた。

結果： 99,683名の参加者を含む12件のRCTを対象とした。SGLT2阻害薬とGLP-1受容体作動薬の併用療法による主要心血管イベントのリスクは、SGLT2阻害薬単独療法（リスク比[RR] 0.86、95%信頼区間[CI] 0.74～1.01、エビデンスの確実性は非常に低い）またはGLP-1受容体作動薬単独療法（RR 0.95、95% CI 0.81～1.12、エビデンスの確実性は非常に低い）と比較して有意差は認められなかった。同様に、主要腎イベントのリスクも、SGLT2阻害薬単独療法（RR 1.05、95% CI 0.74～1.49、エビデンスの確実性は非常に低い）またはGLP-1受容体作動薬単独療法（RR 0.86、95% CI 0.60～1.21、エビデンスの確実性は非常に低い）と比較して有意差は認められなかった。しかしながら、併用療法はSGLT2阻害薬（相対リスク0.72、95%信頼区間0.52～0.99；確実性非常に低い）またはGLP-1受容体作動薬（相対リスク0.62、95%信頼区間0.45～0.86；確実性非常に低い）と比較して、心不全関連の入院リスクが低いことが示された。重篤な有害事象または低血糖のリスクは、併用療法と単剤療法の間で有意差は認められなかった。

解釈： SGLT2阻害薬またはGLP-1受容体作動薬単独療法と比較して、併用療法は主要な心血管系または腎臓系の有害事象のリスクを有意に低下させなかったが、心不全関連の入院リスクは低下した。2型糖尿病患者における併用療法の比較有効性を明らかにするためには、併用療法と単剤療法を直接比較するランダム化比較試験が必要である。

感想

併用が強く推奨されるものではなさそうですね。これまでの診療スタイルを変えるものではなさそうだなという印象です。

問題飲酒とGLP-1受容体作動薬

 Hendershot CS, Bremmer MP, Paladino MB, et al. Once-Weekly Semaglutide in Adults With Alcohol Use Disorder: A Randomized Clinical Trial. JAMA Psychiatry. 2025 Apr 1;82(4):395-405. doi: 10.1001/jamapsychiatry.2024.4789. 

重要性： 前臨床研究、観察研究、および薬物疫学研究の結果から、GLP-1受容体作動薬はアルコール摂取量を減少させる可能性があることが示唆されている。これらの知見の臨床的意義を明らかにするためには、無作為化比較試験が必要である。

目的： アルコール使用障害（AUD）の成人における、週1回皮下投与のセマグルチドがアルコール摂取量および渇望に及ぼす影響を評価する。

デザイン、設定、参加者： これは、9週間の外来治療を含む第2相、二重盲検、ランダム化、並行群間比較試験である。登録は、2022年9月から2024年2月にかけて米国の大学病院で行われた。評価された504人の潜在的な参加者のうち、治療を求めていないアルコール使用障害（AUD）患者48人がランダム化された。

介入： 参加者は、毎週の外来受診時に、セマグルチド（0.25mg/週を4週間、0.5mg/週を4週間、1.0mgを1週間）またはプラセボを投与された。

主な結果と測定方法： 主要評価項目は、治療前と治療後に測定した実験室でのアルコール自己投与量（0.5mg/週）であった。アルコール摂取量と渇望の将来的な変化を含む副次的および探索的評価項目は、外来受診時に評価された。

結果： 48名の参加者（女性34名［71％］、平均年齢［標準偏差］39.9歳［10.6歳］）が無作為に割り付けられた。低用量セマグルチドは、治療後の実験室での自己投与課題中に摂取されたアルコール量を減少させ、摂取されたアルコール量（グラム）（β、-0.48、95％信頼区間、-0.85～-0.11、P = .01）および呼気中アルコール濃度のピーク値（β、-0.46、95％信頼区間、-0.87～-0.06、P = .03）について中程度から大きな効果量が認められた。セマグルチド治療は、1日あたりの平均飲酒量や飲酒日数には影響を与えなかったが、1日あたりの飲酒量（β、-0.41、95% CI、-0.73～-0.09、P = .04）と週あたりのアルコール渇望（β、-0.39、95% CI、-0.73～-0.06、P = .01）を有意に減少させ、プラセボと比較して、時間の経過とともに多量飲酒の減少がより大きくなることも予測した（β、0.84、95% CI、0.71～0.99、P = .04）。治療と時間の有意な交互作用は、現在喫煙している個人のサブサンプルにおいて、セマグルチド治療が1日あたりの喫煙本数の相対的な減少をより大きく予測することを示した（β、-0.10、95% CI、-0.16～-0.03、P = .005）。

結論と意義： これらの知見は、低用量セマグルチドが飲酒欲求と一部の飲酒行動を軽減できることを示す初期的な前向き証拠であり、アルコール使用障害に対するGLP-1受容体作動薬を評価するためのより大規模な臨床試験を実施する正当性を示すものである。

感想

GLP-1受容体作動薬は飲酒欲求を減らす効果すらあるのですね。今後さらに知見が深まれば治療薬として採用されるようになるのでしょうか。現時点では、問題飲酒のある糖尿病患者で選択の優先度が上がるかもしれません。

ソーシャルケアのパラドックス

 Porterfield LR, Walcher CM, Delgado ZMS, et al. The Paradoxes of Social Care: Reframing Apparent Conflicts. Ann Fam Med. 2026;24 (4):350-358. DOI: https://doi.org/10.1370/afm.250559

目的

ソーシャルケア（患者の社会的ニーズを理解し、それに対応することを目的とした医療）は、格差を縮小するための戦略としてますます認識されている。しかし、ソーシャルケアに関する文献には、数多くの矛盾が存在する。一見矛盾しているように見えるが同時に真実でもある立場が共存するパラドックスは、こうした緊張関係を考察する上で有用な視点となり得る。本研究は、ソーシャルケアに関する文献における主要なパラドックスを特定し、効果的なソーシャルケアに必要な資源、考え方、アプローチを明らかにすることを目的とした。

方法

成人プライマリケアにおけるソーシャルケアの促進要因と阻害要因に関する系統的レビューのサブ解析を実施した。研究者らは、明らかな矛盾を特定するために、論文を繰り返し検討した。得られた知見はパラドックスのテーマごとに分類され、それらを調和させるためのアプローチが検討された。

結果

システマティックレビューに含まれる153件の全文研究のうち、82件が潜在的なパラドックスを取り上げていた。我々は、繰り返し見られる12のパラドックスと、3つの包括的な解決戦略を特定した。それは、理想を棚上げして有意義な行動を優先すること、実施方法を個々の状況に合わせて調整すること、そして地域の実情に合わせた文脈化を行うことである。

結論

本レビューでは、相反する社会福祉の立場を表す12のパラドックスを特定した。これらの対立をパラドックスとして捉えることで、研究、実践、政策を推進するための、より繊細な戦略が可能になる。

感想

12のパラドックスは以下の通り。

1. 健康格差：ソーシャルケアは公平性を促進するのか、それともスティグマを助長するのか？
2. 範囲：ソーシャルケアは医療の範囲内か？ 
3. 根拠に基づいた医療：状況に合わせてケアを調整することは、エビデンスに基づいた医療からの逸脱なのか、それともより深い適用なのか？ 
4. リソースの可用性：「解決できない」ニーズをスクリーニングすべきか？
5. 患者医師関係：スクリーニングは信頼を強化するのか、それとも損なうのか？
6. 患者の恥：スクリーニングは恥の経験を軽減するのか、それとも増幅するのか？ 
7. 連続性：長期ケアはソーシャルケアに関する話し合いを促進するのか、それとも阻害するのか？ 
8. チーム：チームはソーシャルケアの促進要因なのか、それとも阻害要因なのか？ 
9. 時間：プライマリケアにはソーシャルケアのための時間があるのか？
10. 道徳的苦悩：臨床医にとって、ソーシャルケアへの関与は道徳的苦悩のリスクを軽減するのか、それとも増加させるのか？
11. テクノロジー：テクノロジーはソーシャルケアにとって障壁となるのか、それともツールとなるのか？
12. 標準化対柔軟性：ワークフローは統一すべきか、それとも個別対応すべきか？

これらのパラドックスを乗り越える戦略が以下の3つ。

・完璧主義は良さの敵：理想を達成するための現在の能力を過度に重視すると、漸進的な進歩が阻害される。

・アプローチをモジュレーターとして捉える：実装方法が結果に影響を与える。

・異なる視点や状況：役割、状況、過去の経験の違いから、相反する解釈が生じる。

SDHを考えるうえでの最重要文献の一つだと思います。12のパラドックスはいちいちその通りだと思いますし、それを乗り越える戦略もその通りだなと思います。特にperfect as the enemy of goodは本当にその通りだと思いました。

共同創造のプロセス

 Mulvale G, Green J, Robert G, Larkin M, Vackerberg N, Kjellström S, Hossain P, Moll S, Lim E, Craythorne SL. Adopting, implementing and assimilating coproduced health and social care innovations involving structurally vulnerable populations: findings from a longitudinal, multiple case study design in Canada, Scotland and Sweden. Health Res Policy Syst. 2024 Apr 2;22(1):42. doi: 10.1186/s12961-024-01130-w. 

背景：

共同創造(co-production)におけるイノベーションは、世界各地の多様な状況における公共サービスのイノベーションを形作っている。多くのイノベーションは地域的なものだが、中には時間とともに拡大・発展してきたものもある。しかしながら、共同創造の実施と発展のプロセスについては、ほとんどわかっていない。本研究の目的は、構造的に脆弱なグループとの公共サービスの共同創造における3つのアプローチの採用、実施、および定着について探究することである。

方法: 

脆弱な人々を対象とした、共同創造された 3 つの公共サービスのイノベーションについて、4 年間の縦断的複数事例研究 (2019 - 2023) を実施した。対象は、スウェーデンのヨンショーピング地域で複数の複雑なニーズを持つ人々を対象とした ESTHER (事例 1)、スコットランドのダンディーで重度の精神疾患を持つ人々を対象とした Making Recovery Real (事例 2)、カナダのマニトバ州で重度の精神疾患を持つ人々を対象とした学習センター (事例 3) である。データソースには、戦略的意思決定者への 14 回のインタビューと、各事例に関連する歴史と文脈的要因を理解するための文書分析が含まれている。事例研究プロトコル、半構造化インタビューガイド、データ抽出、演繹的コーディング、分析には、統合実施研究フレームワーク、イノベーション普及モデル、および同化を理解するための Lozeau の適合性ギャップという 3 つのフレームワークが用いられた。

結果： 

構造的に脆弱な人々を巻き込んだ共同創造の導入は、ケース1とケース3における既存の改善努力の顕著な進化であった一方、ケース2では、外部のイノベーション機関の推進力、地域組織間の既存の協力努力、および新しい自治体のメンタルヘルス政策に情報を提供する機会が導入のきっかけとなった。すべてのケースにおいて、共同創造によるイノベーションは、共同創造プロセスにおいて、生活経験を専門知識と同等に重視するという中心的な哲学に基づいていた。この哲学的指向は、より明確に定義されたプログラムと比較して、地域の状況への柔軟性と適応性を提供し、それによって実施を容易にした。情報提供者によると、取り込みのリスクを回避する努力は成功し、新しい考え方と共同創造プロセスの同化につながり、それがどのように変革的な変化につながったかの例が示された。

結論：

構造的に脆弱なグループとの共同創造におけるイノベーションを探求するにあたり、既存の理論的枠組みを適用する際に考慮すべき点がいくつかあることが示唆された。これには、イノベーションの哲学的性質、イノベーション自体が時間とともにどのように進化していくかを研究する必要性、既存の権力構造を揺るがす存在としてのパートナーシップに基づくプロセスへのより一層の注目、そして組織文化における変革を推進することへの重点などが含まれる。

感想

文献検索していて出会った論文。とても簡単に言うと、共同創造とは、当事者と研究者が一緒に研究を行うスタイルのこと。いろいろな戦略があるのですね。政策論議に当事者との協働が反映されるのはとてもいいことだと思います。

父親になる男性の苦悩の緩和

 Giallo R, Hosking C, Rudkin A et al. Facilitated group-based peer support (Working Out Dads) versus brief phone intervention for mental health difficulties in early fatherhood in Victoria, Australia: a randomised controlled trial. Lancet Prim Care. 2026 https://www.thelancet.com/journals/lanprc/article/PIIS3050-5143(26)00063-4/fulltext

背景

父親になったばかりの男性の約10％が精神的な問題を抱えている。本研究では、6週間のピアサポートグループ介入であるWorking Out Dads（WOD）が、0～4歳の子どもを持つ父親の心理的苦痛を軽減する効果を評価することを目的とした。

方法

この2群並行群ランダム化比較試験は、オーストラリアのビクトリア州の6つの地方自治体で実施された。対象となる父親（実父、継父、またはその他の男性介護者）は、0～4歳の子どもと毎週定期的に接触しており、18歳以上で、ケスラー心理的苦痛尺度-10（K10）の症状カットオフポイント20を超える臨床レベルの心理的苦痛、または少なくとも2つの精神保健リスク因子、あるいはその両方を有していた。父親は、地方自治体ごとに層別化されたブロックサイズ2と4の順列ブロックランダム化を使用して、WODまたはアクティブコントロールのいずれかを受けるようにランダムに（1:1）割り当てられた。参加者と介入を提供する医療専門家は、割り当てを盲検化することはできなかった。WODは、ファシリテーター付きディスカッションと30分のグループフィットネス活動の週1回1時間のセッション6回、および心理教育とデジタルファシリテーター付きピアサポートで構成されていた。アクティブコントロールは、リスク評価と紹介を含む30分間の電話介入でした。主要評価項目は、過去4週間の心理的苦痛であり、24週目のK10平均スコアで評価された。解析は、Intention to Treatの原則に従い、結果が欠落している場合でも、ランダムに割り当てられたすべての父親が反復測定線形混合効果モデルに含まれた。参加者の安全性に関連するリスクは、治験管理者とWODファシリテーターによって監視された。当事者グループは、研究の宣伝および募集資料の設計と結果の解釈に貢献した。この治験はClinicalTrials.gov（NCT04813042）に登録されている。

結果

2021年6月24日から2023年11月25日の間に、396人の父親が適格性の評価を受け、そのうち293人がWOD（n=147）またはアクティブコントロール（n=146）のいずれかにランダムに割り当てられた。参加者は全員男性であった。293人の父親のうち222人（76%）はオーストラリア生まれ、69人（24%）はオーストラリア国外で生まれ、2人（1%）は出生国を報告しなかった。2人（1%）の父親はアボリジニ、トレス海峡諸島民、またはその両方であり、288人（98%）はそうではなく、3人（1%）はこれらのデータを報告しなかった。24週時点でのアウトカムデータは、WODグループの147人の父親のうち115人（78%）、アクティブコントロールグループの146人の父親のうち107人（73%）について入手可能であった。ランダム化後24週時点で、両群ともに心理的苦痛の軽減が認められた（WOD群の平均K10スコアはベースラインで20.8［95%信頼区間19.5～22.0］、24週時点で17.6［17.0～18.3］、アクティブコントロール群はベースラインで19.7［18.6～20.7］、24週時点で17.8［17.0～18.7］）。主要評価項目である24週時点の平均K10スコアは、両群間で有意差は認められなかった（K10スコアの調整平均差は-0.2［95%信頼区間-1.3～0.9］、p=0.70）。有害事象は報告されなかった。

解釈

WODは、父親になったばかりの男性の精神的健康問題に対して、積極的な対照群よりも効果的であるとは認められなかった。今回の研究結果は、父親になったばかりの男性の満たされていない精神的健康ニーズに適切に対応するための、今後のプライマリーケアサービスの開発と設計において重要な意味を持つ。

感想

RCTでnegative outcomeですが、裏を返せば30分の電話介入のみで十分効果がある可能性が高いということなのだと思います（もちろんこの研究だけで結論付けることはできませんが）。着眼点が面白い研究だと思いました。

ジェネラリズムとは何か

 Lynch JM, Stange KC, Etz RS, et al. International Generalist Physicians’ Conceptions of Generalism: “The Way,” “The Privilege,” and “The Indescribable Whole”. Ann Fam Med. 2026;24(4):342-349. https://doi.org/10.1370/afm.250468

目的：取引型・技術主導型の医療への広範な変化は、総合診療の理念に反しており、家庭医がその価値観を実践し、患者のニーズを満たす能力を脅かしている。本研究は、国際的な総合診​​療医に対し、総合診療の価値の多くを支える、しばしば暗黙のうちに存在する特徴について考察してもらうことで、総合診療への理解を深めることを目的としている。

方法：研究者らは2段階の質的調査を実施した。第1段階では、13名の国際的な総合診​​療医および研究者に対し、Zoom（Zoom Video Communications, Inc）を用いた個別インタビューを行った。第2段階では、国際家庭医会議に出席した89名の総合診療医およびプライマリケア研究者を対象に、アプリを介した質問への回答と、小グループでの会話後の手書きによる考察を収集した。第1段階と第2段階の両方のデータを組み合わせて、反復的かつ内省的な分析を行い、テーマを抽出した。

結果：分析により、次の 3 つのテーマが特定されました。(1) ジェネラリストとしての「道」。サブテーマは「何でもあり」、「すべてのピースを元に戻す」、「一緒に旅をする」、「私の小さな世界を広げる」。(2) 意義のある仕事に対する患者との感情的なつながりと感謝の「特権」。サブテーマは「あなたに触れる特権」、「ホリスティック ケアの特権」。(3) ジェネラリズムの貴重だが、しばしば目に見えず誤解されている本質の「言葉では言い表せない全体」。サブテーマは「非常に大きなアイデア」、「深いケア」、「うまく行われたときは目に見えない」。

結論：これらの研究結果は、総合医の統合的、関係的、そして全体的な医療活動を明らかにしている。総合医のこうした側面を理解し、尊重し、支援することは、ますます断片化され、非人間的で、非効率的な医療システムに対する解毒剤となり得るだろう。

感想

first authorがLynch先生、second authorがStange先生という豪華なラインナップですが、内容は、まあそうだよねという感じ。大きいテーマに対し、国際的にデータを収集したという力作だと思います。個人的にはテーマの大きな質的研究は結果が大味になるのであまり好みではないですが、こういうグランドデザインを描く研究もまた必要ということでしょう。