医師の感情表現を患者はどう受け止めるか

 Staeck, R., Sauer, C., Zwahlen, M. et al. Physician Emotion and Self-disclosure in Serious Illness Conversations: Impact on Trust, Compassion, Professionalism and Comfort. J GEN INTERN MED (2026). https://doi.org/10.1007/s11606-026-10590-5

背景

医師は、プロ意識の欠如を懸念して、感情表現や個人的な自己開示を避けることが多い。重篤な疾患の治療において、患者がこうした行動をどのように受け止めるかを理解することは、コミュニケーションを円滑にする上で重要である。

客観的

医師の自己開示と感情表現が、思いやり、信頼、プロ意識、安心感といった認識にどのように影響するかを評価する。

デザイン

スイスの一般市民を対象とした人口ベースの調査に基づき、自己開示、感情表現、コミュニケーションの明確さなど、診察における11の側面を体系的に変化させた臨床シナリオ研究を実施した。データは、ランダム切片と選択された交互作用項を含む多段階線形回帰を用いて分析した。周辺平均値と95%信頼区間を報告した。

参加者

合計1572名の参加者（女性51.4%）が、それぞれ5つの短い物語を評価した。参加者は、年齢、性別、言語に関する割り当てを適用した便宜的サンプリングによって募集された。

主な対策

思いやり、信頼、プロ意識、安心感を11段階評価で評価。

主な成果

参加者の平均年齢は50.6歳（範囲：16～94歳）であった。感情表現、特に目に見える感情表現と自己開示は、共感、信頼、快適さの評価が高いことと関連していた（p  < 0.05）。一方、目に見える感情表現は、認識されたプロ意識に有意な影響を与えなかった（p  = 0.349）。有意な交互作用は、その効果が相談の状況と参加者の特性（年齢、言語、教育など）によって異なることを示していた。

結論

医師の自己開示と感情表現は、プロ意識を損なうことなく、思いやり、信頼、安心感といった患者の認識を向上させた。これらの知見は、医療文化における一般的な認識に疑問を投げかけ、こうした行動が重篤な疾患の治療における医師と患者の関係を強化する可能性を示唆している。

感想

重要な着眼点で、デザインも工夫があり面白いです。JGIMの研究っぽい感じですね。同様のデザインでいろいろ研究できそうです。

減薬に関するガイドラインのフォーマット

 Langford, A.V., Liau, S.J., Loh, S. et al. Designing Implementable Deprescribing Recommendations: A Qualitative Study of Healthcare Professional Perspectives. J GEN INTERN MED (2026). https://doi.org/10.1007/s11606-026-10679-x

背景

臨床ガイドラインには、治療開始に関する推奨事項が通常含まれているが、減薬（薬剤の減量または中止）については、あまり取り上げられていない。減薬に関する推奨事項をガイドラインに定期的に組み込むことで、ガイドラインの普及、採用、および影響力を高めることができるだろう。

目的

オーストラリアの医療従事者から、臨床ガイドラインに含めるべき減薬に関する推奨事項の望ましい内容、言語、形式についての見解を引き出す。

デザイン

半構造化面接を用いた質的調査。

参加者

医師、薬剤師、登録看護師計24名にインタビューを行った。

アプローチ

完全で明確かつ実行可能な減薬勧告とは何かについて、自由回答形式の質問が提示された。参加者には、提示された減薬勧告例の特徴のうち、有用だと感じたものとそうでないものを、その理由とともに挙げるよう求められた。ガイドライン言語・形式評価ツール（GLAFI）を用いて、テーマ別フレームワーク分析が実施された。

主な成果

3つの包括的なテーマが抽出された。

テーマ1：処方に関する推奨事項と比較して、減薬に関する推奨事項にはより高い内容とエビデンスの基準が求められること。これは、参加者が減薬は投薬開始よりも複雑であると認識していることを反映している。その結果、許容可能で、実行可能で、臨床的に有用な減薬に関する推奨事項を構成する基準がより高いものとなった。

テーマ2：明瞭さと包括性のバランス。これは、簡潔で分かりやすい推奨事項を求める参加者の要望と、詳細で包括的な減薬指導を求める参加者の要望との間の緊張関係を探るものであった。

テーマ3：減薬に関する推奨事項の最適な配置。これは、減薬に関する推奨事項の配置に関するさまざまな好みを探るもので、積極的な減薬を促進するために処方に関する推奨事項と同じ場所に配置することを好む参加者もいれば、薬剤固有のアドバイスを超えて、より広範な減薬の原則​​と戦略を含めることができるように、独立したセクションを好む参加者もいた。

結論

医療従事者は、減薬に関する推奨事項の内容、言語、形式が、実施可能性に不可欠な要素であると考えていた。減薬特有の要因、特に減薬方法の運用上の複雑さやリスクの捉え方に関する考慮事項は、GLAFIの原則の範囲を超えていた。これらの知見は、今後の減薬に関する推奨事項を改善し、減薬実施のための実施可能性フレームワークを強化する機会を浮き彫りにしている。

感想

GLAFIってなんだろうと思ったら、ガイドラインを作成するためのフォーマットが開発されているのですね。https://link.springer.com/article/10.1186/s13012-022-01219-2

推奨事項をどのように表現するかという点に着目している研究で、興味深いなと思いました。

肥満医学プログラムの評価

 Shafer, R., Shapiro, L., Carnavali, F. et al. Building an Obesity Medicine Workforce: Implementation of a Comprehensive Resident Training Pathway in an Underserved Care Environment. J GEN INTERN MED (2026). https://doi.org/10.1007/s11606-026-10693-z

背景

内科研修プログラムは、研修医が肥満を管理するための準備が不十分な場合が多い。

標的

内科研修医向けに、肥満医学に関する新たな学習経路を開発する。

設定

都市部の連邦政府認定医療センターにおける、クリニックを拠点とした体重管理プログラム。

参加者

大規模な都市型内科研修プログラムに所属する、卒後2年目および3年目の専門研修医。

プログラム概要

この1～2年間の長期肥満医学研修プログラムには、(1)基礎知識：非同期型オンラインモジュールと対面式ジャーナルクラブを通じて習得する知識、(2)実践的トレーニング：体重管理クリニックで患者グループを直接的かつ長期的にケアする能力、(3)専門能力開発：肥満医学認定資格取得のための専門要件を満たす能力が含まれる。

プログラム評価

18名の研修医がこのプログラムに参加し、プログラム実施前後のアンケートに回答した。プログラムの結果、肥満管理における自己申告による自信と診療パターンが向上した。食事と栄養に関するカウンセリング、および抗肥満薬の処方といった臨床スキルについて、100%の研修医が自信を高い／中程度と評価した。また、研修医の83%が肥満医学専門医資格試験を受験する可能性が高い／非常に高いと回答した。

議論

この斬新で包括的な肥満医学プログラムは、内科研修医の間で医師としての自信と肥満管理行動の向上を自己申告で示した。さらに、専門能力開発の要素は、研修医が肥満専門医の資格を取得するための有望な手段となるだろう。

感想

素朴なデザインですが、これでJGIM載るのですね。自己評価しかしていませんが…

有症状患者でのPSA測定

Merriel S, Nickol P, Abel GA, Hamiltom W. Diagnostic and prognostic outcomes for men with prostate cancer detected through opportunistic, asymptomatic PSA testing or symptomatic presentation to primary care: The PC3 cohort study. Br J Gen Pract. 2026.  BJGP.2026.0007. https://doi.org/10.3399/BJGP.2026.0007

背景

プライマリケアは、無症状のPSA検査後または前立腺関連症状の調査後に、前立腺がんの診断を行う主な経路となる。これまでのプライマリケアの研究では、症状と前立腺がんの診断との関連性が示唆されているが、症状の有無によって結果が異なるかどうかは不明である。

目的

プライマリケアを受診した有症状患者と無症状患者の間で、前立腺がんの病期、グレード、および死亡率を比較すること。

デザインと設定

Clinical Practice Research Datalink（CPRD）Aurumを使用した後向きコホート研究。2011年1月1日から2016年12月31日の間に、下部尿路症状、血尿、または勃起不全でプライマリケアを初めて受診した50歳以上の成人男性と、年齢、民族、および家庭医診療所でマッチングされた最大2人の無症状男性が含まれる。

方法

主な測定項目: 臨床的に重要な前立腺がん (Gleason Grade Group ≥ 3)、早期前立腺がん、ケンブリッジ予後グループ、前立腺がん死亡率、全死因死亡率。

混合効果ロジスティック回帰モデルを実行した。

結果 

722,597 人の男性が含まれた 。262,178 人 （36.3%）にコード化された症状があった。平均年齢は 64.4 歳 (SD 9.76) であった。90.68% が白人であると特定された。インデックス コンサルティングから 24 か月以内に 12,297 件の新しい前立腺がんの診断 (有症状群で8,101 人 [65.88%] )。臨床的に重要な前立腺がんは、症状群でより起こりやすい (調整 OR 1.14; 95% CI 1.07-1.23) ことがわかった。診断時の病期に差は見られなかった（調整オッズ比 1.02、95%信頼区間 0.95-1.09）。

結論：プライマリケアで症状のある患者を検査すると、診断時の病期に差がないにもかかわらず、臨床的に重要な前立腺がんが発見される可能性が高くなる。

感想

解釈が混乱してしまうのですが、要するに、有症状の患者でPSAを測定すると症状がない場合より前立腺がんが見つかる、ということでしょうか。当たり前のような気がします。

クリニックでの尿検査の質改善

 Yamashita H, Takahashi H, Shiota M. Sustained Improvement in Urine Testing Quality Indicator Through an Audit-and-Feedback Intervention in Japanese Primary Care: A Before-and-After Study. J Gen Fam Med. 2026;27(5): e70162, https://doi.org/10.1002/jgf2.70162.

背景

糖尿病性腎症のスクリーニングには、尿アルブミン・クレアチニン比または尿タンパク質・クレアチニン比を用いた年1回の尿検査が推奨されているが、日本の非専門プライマリケアにおける実施率は約20%にとどまっており、監査とフィードバックによってこの品質指標の持続的な改善が得られるかどうかのエビデンスは限られている。本研究では、監査とフィードバック介入が尿検査QIの達成度と、積極的なフィードバック終了後のその持続性に及ぼす影響を評価した。

方法

私たちは東京の都市部にあるプライマリケアクリニックで、単一施設での前後比較研究を実施した。品質指標の達成度は、12ヶ月間のローリングウィンドウ（注：その時点から過去12か月をみることができる）を10回にわたって測定しました。2024年に実施された3回の個別フィードバックセッションでは、それぞれ医師レベルの達成率と予約ベースの患者識別リストが含まれた。ランチャート分析によってプロセスの変化を評価し、介入後の医師アンケートでは、COM-Bフレームワークを用いて促進要因と阻害要因を調査した。

結果

介入前の達成率の中央値は 18.6% であった。介入後、達成率は 19.7% から 53.7% に上昇し、34.0 ％ポイント増加した。また、シフトルールが満たされ、8 つの連続したポイント (M3 ～ M10) が介入前の中央値を上回った。積極的な介入期間外の M9 ～ M10 では、達成率は 56.5% (ベースラインより 36.8 ％ポイント上) でした。医師個人ごとの分析により、持続的な改善が確認された (Wilcoxon W = 7、p  = 0.005、n  = 13)。調査では、患者識別リストが主要な促進要因であり、電子カルテの繰り越し注文と検査後の管理に関する不確実性が主な阻害要因であることが明らかになった。

結論

監査とフィードバックによる介入により、非専門医によるプライマリケアにおける尿検査の品質指標達成度が大幅かつ持続的に向上した。患者識別リストが初期の改善を促進した可能性があり、持続的な達成は行動のルーチン化を反映していると考えられる。

感想

auditの研究はこのようにするんだと勉強になりました。質改善の研究はまさに実装という感じてプライマリケア研究っぽいですよね。いいですねこれ。こういう研究してみたい。

若者のオンライン活動を診察室で話題にしているか

 Archer C, Linton MJ, Kessler D, et al. Talking about online activity and mental health with young people in primary care: A qualitative interview study. Br J Gen Prac. 7 August 2026; BJGP.2026.0076. DOI: https://doi.org/10.3399/BJGP.2026.0076

背景: 16～24歳の若者はデジタル技術を頻繁に利用している。オンライン活動はメンタルヘルスに有益な場合もあれば有害な場合もある。GPやプライマリケアのカウンセリングでは、若者とオンライン活動とそのメンタルヘルスへの影響について話し合う機会がある。このような会話は、問題行動への認識を高め、リスクを特定し、より安全な利用戦略を提案することで、予防的な価値を持つ可能性がある。しかし、プライマリケアで現在このような会話が行われているかどうかはほとんど知られていない。

目的: プライマリケアで若者のメンタルヘルスにおけるオンライン活動とその役割について話し合うことに関する医療従事者の見解を探る。

デザインとセッティング: GPとカウンセリングの医療従事者を対象とした質的調査

方法: 24人の医療従事者に対する半構造化面接を実施し、内省的テーマ分析を用いて分析した。

結果: 医療従事者はオンライン活動の有益な側面と有害な側面を認識しているが、現在オンライン活動について質問しているかどうか、またプライマリケアで会話が適切だと考えているかどうかにはばらつきがある。自信と意思決定にはいくつかの要因が影響している可能性がある。それは、医療従事者自身のオンライン世界に対する理解、精神衛生への影響を変えたり、適切なサービスにつなげたりすることができないこと、そして、時間・自信・トピックに関する知識の不足である。医療従事者は、オンライン活動に関する会話を円滑に進めるためのガイダンスとトレーニングの必要性を認識した。

結論：プライマリケアにおいて、若者とのオンライン活動に関する会話が行われているかどうかはまちまちである。若者にとって受け入れやすく、問題のあるオンライン活動を改善して精神衛生を向上させる効果的な会話を実現するためには、ベストプラクティスのリソースの開発が必要である。

感想：良い着眼点です。言われたら確かに重要なことだと思いますよね。特に思春期の起立性調節障害を診察する際には、重要なトピックになりますが、私自身あまり理解できていないので、何らかのガイダンスがあれば役に立つと思います。

SGLT-2阻害薬とGLP-1RAの併用

 Chuang MH, Ho CW, Wang HY, Pan HC, Wu VC, Tu YK, Chen JY. Cardiovascular and renal outcomes of combined SGLT2 inhibitors and GLP-1 receptor agonists versus monotherapy in patients with type 2 diabetes mellitus: a network meta-analysis. CMAJ. 2026 Jul 12;198(26):E992-E1001. https://www.cmaj.ca/content/198/26/E992

背景： 2型糖尿病において、SGLT2阻害薬とGLP-1受容体作動薬を併用することが、どちらか一方を単独で使用する場合よりも効果的であるかどうかは依然として不明である。本研究では、ネットワークメタアナリシスを用いて、SGLT2iとGLP-1受容体作動薬の併用療法と単剤療法における心血管系および腎臓系の転帰を評価することを目的とした。

方法： 2025年8月15日までにMEDLINE、Embase、およびCochrane Libraryを包括的に検索し、2型糖尿病患者を対象としたSGLT2阻害薬またはGLP-1受容体作動薬のランダム化比較試験（RCT）を特定した。系統的レビューとネットワークメタアナリシスにおいて、SGLT2阻害薬、GLP-1受容体作動薬、SGLT2阻害薬とGLP-1受容体作動薬の両方、またはどちらの薬剤も投与されていない患者を比較した。主要評価項目は、主要有害心血管イベント（心血管死、心筋梗塞、および脳卒中）および主要有害腎イベント（推定糸球体濾過率の低下、腎不全、および腎不全による死亡）とした。副次評価項目には、心不全関連の入院、重篤な有害事象、および低血糖が含まれた。

結果： 99,683名の参加者を含む12件のRCTを対象とした。SGLT2阻害薬とGLP-1受容体作動薬の併用療法による主要心血管イベントのリスクは、SGLT2阻害薬単独療法（リスク比[RR] 0.86、95%信頼区間[CI] 0.74～1.01、エビデンスの確実性は非常に低い）またはGLP-1受容体作動薬単独療法（RR 0.95、95% CI 0.81～1.12、エビデンスの確実性は非常に低い）と比較して有意差は認められなかった。同様に、主要腎イベントのリスクも、SGLT2阻害薬単独療法（RR 1.05、95% CI 0.74～1.49、エビデンスの確実性は非常に低い）またはGLP-1受容体作動薬単独療法（RR 0.86、95% CI 0.60～1.21、エビデンスの確実性は非常に低い）と比較して有意差は認められなかった。しかしながら、併用療法はSGLT2阻害薬（相対リスク0.72、95%信頼区間0.52～0.99；確実性非常に低い）またはGLP-1受容体作動薬（相対リスク0.62、95%信頼区間0.45～0.86；確実性非常に低い）と比較して、心不全関連の入院リスクが低いことが示された。重篤な有害事象または低血糖のリスクは、併用療法と単剤療法の間で有意差は認められなかった。

解釈： SGLT2阻害薬またはGLP-1受容体作動薬単独療法と比較して、併用療法は主要な心血管系または腎臓系の有害事象のリスクを有意に低下させなかったが、心不全関連の入院リスクは低下した。2型糖尿病患者における併用療法の比較有効性を明らかにするためには、併用療法と単剤療法を直接比較するランダム化比較試験が必要である。

感想

併用が強く推奨されるものではなさそうですね。これまでの診療スタイルを変えるものではなさそうだなという印象です。