有症状患者でのPSA測定

Merriel S, Nickol P, Abel GA, Hamiltom W. Diagnostic and prognostic outcomes for men with prostate cancer detected through opportunistic, asymptomatic PSA testing or symptomatic presentation to primary care: The PC3 cohort study. Br J Gen Pract. 2026.  BJGP.2026.0007. https://doi.org/10.3399/BJGP.2026.0007

背景

プライマリケアは、無症状のPSA検査後または前立腺関連症状の調査後に、前立腺がんの診断を行う主な経路となる。これまでのプライマリケアの研究では、症状と前立腺がんの診断との関連性が示唆されているが、症状の有無によって結果が異なるかどうかは不明である。

目的

プライマリケアを受診した有症状患者と無症状患者の間で、前立腺がんの病期、グレード、および死亡率を比較すること。

デザインと設定

Clinical Practice Research Datalink（CPRD）Aurumを使用した後向きコホート研究。2011年1月1日から2016年12月31日の間に、下部尿路症状、血尿、または勃起不全でプライマリケアを初めて受診した50歳以上の成人男性と、年齢、民族、および家庭医診療所でマッチングされた最大2人の無症状男性が含まれる。

方法

主な測定項目: 臨床的に重要な前立腺がん (Gleason Grade Group ≥ 3)、早期前立腺がん、ケンブリッジ予後グループ、前立腺がん死亡率、全死因死亡率。

混合効果ロジスティック回帰モデルを実行した。

結果 

722,597 人の男性が含まれた 。262,178 人 （36.3%）にコード化された症状があった。平均年齢は 64.4 歳 (SD 9.76) であった。90.68% が白人であると特定された。インデックス コンサルティングから 24 か月以内に 12,297 件の新しい前立腺がんの診断 (有症状群で8,101 人 [65.88%] )。臨床的に重要な前立腺がんは、症状群でより起こりやすい (調整 OR 1.14; 95% CI 1.07-1.23) ことがわかった。診断時の病期に差は見られなかった（調整オッズ比 1.02、95%信頼区間 0.95-1.09）。

結論：プライマリケアで症状のある患者を検査すると、診断時の病期に差がないにもかかわらず、臨床的に重要な前立腺がんが発見される可能性が高くなる。

感想

解釈が混乱してしまうのですが、要するに、有症状の患者でPSAを測定すると症状がない場合より前立腺がんが見つかる、ということでしょうか。当たり前のような気がします。

クリニックでの尿検査の質改善

 Yamashita H, Takahashi H, Shiota M. Sustained Improvement in Urine Testing Quality Indicator Through an Audit-and-Feedback Intervention in Japanese Primary Care: A Before-and-After Study. J Gen Fam Med. 2026;27(5): e70162, https://doi.org/10.1002/jgf2.70162.

背景

糖尿病性腎症のスクリーニングには、尿アルブミン・クレアチニン比または尿タンパク質・クレアチニン比を用いた年1回の尿検査が推奨されているが、日本の非専門プライマリケアにおける実施率は約20%にとどまっており、監査とフィードバックによってこの品質指標の持続的な改善が得られるかどうかのエビデンスは限られている。本研究では、監査とフィードバック介入が尿検査QIの達成度と、積極的なフィードバック終了後のその持続性に及ぼす影響を評価した。

方法

私たちは東京の都市部にあるプライマリケアクリニックで、単一施設での前後比較研究を実施した。品質指標の達成度は、12ヶ月間のローリングウィンドウ（注：その時点から過去12か月をみることができる）を10回にわたって測定しました。2024年に実施された3回の個別フィードバックセッションでは、それぞれ医師レベルの達成率と予約ベースの患者識別リストが含まれた。ランチャート分析によってプロセスの変化を評価し、介入後の医師アンケートでは、COM-Bフレームワークを用いて促進要因と阻害要因を調査した。

結果

介入前の達成率の中央値は 18.6% であった。介入後、達成率は 19.7% から 53.7% に上昇し、34.0 ％ポイント増加した。また、シフトルールが満たされ、8 つの連続したポイント (M3 ～ M10) が介入前の中央値を上回った。積極的な介入期間外の M9 ～ M10 では、達成率は 56.5% (ベースラインより 36.8 ％ポイント上) でした。医師個人ごとの分析により、持続的な改善が確認された (Wilcoxon W = 7、p  = 0.005、n  = 13)。調査では、患者識別リストが主要な促進要因であり、電子カルテの繰り越し注文と検査後の管理に関する不確実性が主な阻害要因であることが明らかになった。

結論

監査とフィードバックによる介入により、非専門医によるプライマリケアにおける尿検査の品質指標達成度が大幅かつ持続的に向上した。患者識別リストが初期の改善を促進した可能性があり、持続的な達成は行動のルーチン化を反映していると考えられる。

感想

auditの研究はこのようにするんだと勉強になりました。質改善の研究はまさに実装という感じてプライマリケア研究っぽいですよね。いいですねこれ。こういう研究してみたい。

若者のオンライン活動を診察室で話題にしているか

 Archer C, Linton MJ, Kessler D, et al. Talking about online activity and mental health with young people in primary care: A qualitative interview study. Br J Gen Prac. 7 August 2026; BJGP.2026.0076. DOI: https://doi.org/10.3399/BJGP.2026.0076

背景: 16～24歳の若者はデジタル技術を頻繁に利用している。オンライン活動はメンタルヘルスに有益な場合もあれば有害な場合もある。GPやプライマリケアのカウンセリングでは、若者とオンライン活動とそのメンタルヘルスへの影響について話し合う機会がある。このような会話は、問題行動への認識を高め、リスクを特定し、より安全な利用戦略を提案することで、予防的な価値を持つ可能性がある。しかし、プライマリケアで現在このような会話が行われているかどうかはほとんど知られていない。

目的: プライマリケアで若者のメンタルヘルスにおけるオンライン活動とその役割について話し合うことに関する医療従事者の見解を探る。

デザインとセッティング: GPとカウンセリングの医療従事者を対象とした質的調査

方法: 24人の医療従事者に対する半構造化面接を実施し、内省的テーマ分析を用いて分析した。

結果: 医療従事者はオンライン活動の有益な側面と有害な側面を認識しているが、現在オンライン活動について質問しているかどうか、またプライマリケアで会話が適切だと考えているかどうかにはばらつきがある。自信と意思決定にはいくつかの要因が影響している可能性がある。それは、医療従事者自身のオンライン世界に対する理解、精神衛生への影響を変えたり、適切なサービスにつなげたりすることができないこと、そして、時間・自信・トピックに関する知識の不足である。医療従事者は、オンライン活動に関する会話を円滑に進めるためのガイダンスとトレーニングの必要性を認識した。

結論：プライマリケアにおいて、若者とのオンライン活動に関する会話が行われているかどうかはまちまちである。若者にとって受け入れやすく、問題のあるオンライン活動を改善して精神衛生を向上させる効果的な会話を実現するためには、ベストプラクティスのリソースの開発が必要である。

感想：良い着眼点です。言われたら確かに重要なことだと思いますよね。特に思春期の起立性調節障害を診察する際には、重要なトピックになりますが、私自身あまり理解できていないので、何らかのガイダンスがあれば役に立つと思います。

SGLT-2阻害薬とGLP-1RAの併用

 Chuang MH, Ho CW, Wang HY, Pan HC, Wu VC, Tu YK, Chen JY. Cardiovascular and renal outcomes of combined SGLT2 inhibitors and GLP-1 receptor agonists versus monotherapy in patients with type 2 diabetes mellitus: a network meta-analysis. CMAJ. 2026 Jul 12;198(26):E992-E1001. https://www.cmaj.ca/content/198/26/E992

背景： 2型糖尿病において、SGLT2阻害薬とGLP-1受容体作動薬を併用することが、どちらか一方を単独で使用する場合よりも効果的であるかどうかは依然として不明である。本研究では、ネットワークメタアナリシスを用いて、SGLT2iとGLP-1受容体作動薬の併用療法と単剤療法における心血管系および腎臓系の転帰を評価することを目的とした。

方法： 2025年8月15日までにMEDLINE、Embase、およびCochrane Libraryを包括的に検索し、2型糖尿病患者を対象としたSGLT2阻害薬またはGLP-1受容体作動薬のランダム化比較試験（RCT）を特定した。系統的レビューとネットワークメタアナリシスにおいて、SGLT2阻害薬、GLP-1受容体作動薬、SGLT2阻害薬とGLP-1受容体作動薬の両方、またはどちらの薬剤も投与されていない患者を比較した。主要評価項目は、主要有害心血管イベント（心血管死、心筋梗塞、および脳卒中）および主要有害腎イベント（推定糸球体濾過率の低下、腎不全、および腎不全による死亡）とした。副次評価項目には、心不全関連の入院、重篤な有害事象、および低血糖が含まれた。

結果： 99,683名の参加者を含む12件のRCTを対象とした。SGLT2阻害薬とGLP-1受容体作動薬の併用療法による主要心血管イベントのリスクは、SGLT2阻害薬単独療法（リスク比[RR] 0.86、95%信頼区間[CI] 0.74～1.01、エビデンスの確実性は非常に低い）またはGLP-1受容体作動薬単独療法（RR 0.95、95% CI 0.81～1.12、エビデンスの確実性は非常に低い）と比較して有意差は認められなかった。同様に、主要腎イベントのリスクも、SGLT2阻害薬単独療法（RR 1.05、95% CI 0.74～1.49、エビデンスの確実性は非常に低い）またはGLP-1受容体作動薬単独療法（RR 0.86、95% CI 0.60～1.21、エビデンスの確実性は非常に低い）と比較して有意差は認められなかった。しかしながら、併用療法はSGLT2阻害薬（相対リスク0.72、95%信頼区間0.52～0.99；確実性非常に低い）またはGLP-1受容体作動薬（相対リスク0.62、95%信頼区間0.45～0.86；確実性非常に低い）と比較して、心不全関連の入院リスクが低いことが示された。重篤な有害事象または低血糖のリスクは、併用療法と単剤療法の間で有意差は認められなかった。

解釈： SGLT2阻害薬またはGLP-1受容体作動薬単独療法と比較して、併用療法は主要な心血管系または腎臓系の有害事象のリスクを有意に低下させなかったが、心不全関連の入院リスクは低下した。2型糖尿病患者における併用療法の比較有効性を明らかにするためには、併用療法と単剤療法を直接比較するランダム化比較試験が必要である。

感想

併用が強く推奨されるものではなさそうですね。これまでの診療スタイルを変えるものではなさそうだなという印象です。

問題飲酒とGLP-1受容体作動薬

 Hendershot CS, Bremmer MP, Paladino MB, et al. Once-Weekly Semaglutide in Adults With Alcohol Use Disorder: A Randomized Clinical Trial. JAMA Psychiatry. 2025 Apr 1;82(4):395-405. doi: 10.1001/jamapsychiatry.2024.4789. 

重要性： 前臨床研究、観察研究、および薬物疫学研究の結果から、GLP-1受容体作動薬はアルコール摂取量を減少させる可能性があることが示唆されている。これらの知見の臨床的意義を明らかにするためには、無作為化比較試験が必要である。

目的： アルコール使用障害（AUD）の成人における、週1回皮下投与のセマグルチドがアルコール摂取量および渇望に及ぼす影響を評価する。

デザイン、設定、参加者： これは、9週間の外来治療を含む第2相、二重盲検、ランダム化、並行群間比較試験である。登録は、2022年9月から2024年2月にかけて米国の大学病院で行われた。評価された504人の潜在的な参加者のうち、治療を求めていないアルコール使用障害（AUD）患者48人がランダム化された。

介入： 参加者は、毎週の外来受診時に、セマグルチド（0.25mg/週を4週間、0.5mg/週を4週間、1.0mgを1週間）またはプラセボを投与された。

主な結果と測定方法： 主要評価項目は、治療前と治療後に測定した実験室でのアルコール自己投与量（0.5mg/週）であった。アルコール摂取量と渇望の将来的な変化を含む副次的および探索的評価項目は、外来受診時に評価された。

結果： 48名の参加者（女性34名［71％］、平均年齢［標準偏差］39.9歳［10.6歳］）が無作為に割り付けられた。低用量セマグルチドは、治療後の実験室での自己投与課題中に摂取されたアルコール量を減少させ、摂取されたアルコール量（グラム）（β、-0.48、95％信頼区間、-0.85～-0.11、P = .01）および呼気中アルコール濃度のピーク値（β、-0.46、95％信頼区間、-0.87～-0.06、P = .03）について中程度から大きな効果量が認められた。セマグルチド治療は、1日あたりの平均飲酒量や飲酒日数には影響を与えなかったが、1日あたりの飲酒量（β、-0.41、95% CI、-0.73～-0.09、P = .04）と週あたりのアルコール渇望（β、-0.39、95% CI、-0.73～-0.06、P = .01）を有意に減少させ、プラセボと比較して、時間の経過とともに多量飲酒の減少がより大きくなることも予測した（β、0.84、95% CI、0.71～0.99、P = .04）。治療と時間の有意な交互作用は、現在喫煙している個人のサブサンプルにおいて、セマグルチド治療が1日あたりの喫煙本数の相対的な減少をより大きく予測することを示した（β、-0.10、95% CI、-0.16～-0.03、P = .005）。

結論と意義： これらの知見は、低用量セマグルチドが飲酒欲求と一部の飲酒行動を軽減できることを示す初期的な前向き証拠であり、アルコール使用障害に対するGLP-1受容体作動薬を評価するためのより大規模な臨床試験を実施する正当性を示すものである。

感想

GLP-1受容体作動薬は飲酒欲求を減らす効果すらあるのですね。今後さらに知見が深まれば治療薬として採用されるようになるのでしょうか。現時点では、問題飲酒のある糖尿病患者で選択の優先度が上がるかもしれません。

ソーシャルケアのパラドックス

 Porterfield LR, Walcher CM, Delgado ZMS, et al. The Paradoxes of Social Care: Reframing Apparent Conflicts. Ann Fam Med. 2026;24 (4):350-358. DOI: https://doi.org/10.1370/afm.250559

目的

ソーシャルケア（患者の社会的ニーズを理解し、それに対応することを目的とした医療）は、格差を縮小するための戦略としてますます認識されている。しかし、ソーシャルケアに関する文献には、数多くの矛盾が存在する。一見矛盾しているように見えるが同時に真実でもある立場が共存するパラドックスは、こうした緊張関係を考察する上で有用な視点となり得る。本研究は、ソーシャルケアに関する文献における主要なパラドックスを特定し、効果的なソーシャルケアに必要な資源、考え方、アプローチを明らかにすることを目的とした。

方法

成人プライマリケアにおけるソーシャルケアの促進要因と阻害要因に関する系統的レビューのサブ解析を実施した。研究者らは、明らかな矛盾を特定するために、論文を繰り返し検討した。得られた知見はパラドックスのテーマごとに分類され、それらを調和させるためのアプローチが検討された。

結果

システマティックレビューに含まれる153件の全文研究のうち、82件が潜在的なパラドックスを取り上げていた。我々は、繰り返し見られる12のパラドックスと、3つの包括的な解決戦略を特定した。それは、理想を棚上げして有意義な行動を優先すること、実施方法を個々の状況に合わせて調整すること、そして地域の実情に合わせた文脈化を行うことである。

結論

本レビューでは、相反する社会福祉の立場を表す12のパラドックスを特定した。これらの対立をパラドックスとして捉えることで、研究、実践、政策を推進するための、より繊細な戦略が可能になる。

感想

12のパラドックスは以下の通り。

1. 健康格差：ソーシャルケアは公平性を促進するのか、それともスティグマを助長するのか？
2. 範囲：ソーシャルケアは医療の範囲内か？ 
3. 根拠に基づいた医療：状況に合わせてケアを調整することは、エビデンスに基づいた医療からの逸脱なのか、それともより深い適用なのか？ 
4. リソースの可用性：「解決できない」ニーズをスクリーニングすべきか？
5. 患者医師関係：スクリーニングは信頼を強化するのか、それとも損なうのか？
6. 患者の恥：スクリーニングは恥の経験を軽減するのか、それとも増幅するのか？ 
7. 連続性：長期ケアはソーシャルケアに関する話し合いを促進するのか、それとも阻害するのか？ 
8. チーム：チームはソーシャルケアの促進要因なのか、それとも阻害要因なのか？ 
9. 時間：プライマリケアにはソーシャルケアのための時間があるのか？
10. 道徳的苦悩：臨床医にとって、ソーシャルケアへの関与は道徳的苦悩のリスクを軽減するのか、それとも増加させるのか？
11. テクノロジー：テクノロジーはソーシャルケアにとって障壁となるのか、それともツールとなるのか？
12. 標準化対柔軟性：ワークフローは統一すべきか、それとも個別対応すべきか？

これらのパラドックスを乗り越える戦略が以下の3つ。

・完璧主義は良さの敵：理想を達成するための現在の能力を過度に重視すると、漸進的な進歩が阻害される。

・アプローチをモジュレーターとして捉える：実装方法が結果に影響を与える。

・異なる視点や状況：役割、状況、過去の経験の違いから、相反する解釈が生じる。

SDHを考えるうえでの最重要文献の一つだと思います。12のパラドックスはいちいちその通りだと思いますし、それを乗り越える戦略もその通りだなと思います。特にperfect as the enemy of goodは本当にその通りだと思いました。

共同創造のプロセス

 Mulvale G, Green J, Robert G, Larkin M, Vackerberg N, Kjellström S, Hossain P, Moll S, Lim E, Craythorne SL. Adopting, implementing and assimilating coproduced health and social care innovations involving structurally vulnerable populations: findings from a longitudinal, multiple case study design in Canada, Scotland and Sweden. Health Res Policy Syst. 2024 Apr 2;22(1):42. doi: 10.1186/s12961-024-01130-w. 

背景：

共同創造(co-production)におけるイノベーションは、世界各地の多様な状況における公共サービスのイノベーションを形作っている。多くのイノベーションは地域的なものだが、中には時間とともに拡大・発展してきたものもある。しかしながら、共同創造の実施と発展のプロセスについては、ほとんどわかっていない。本研究の目的は、構造的に脆弱なグループとの公共サービスの共同創造における3つのアプローチの採用、実施、および定着について探究することである。

方法: 

脆弱な人々を対象とした、共同創造された 3 つの公共サービスのイノベーションについて、4 年間の縦断的複数事例研究 (2019 - 2023) を実施した。対象は、スウェーデンのヨンショーピング地域で複数の複雑なニーズを持つ人々を対象とした ESTHER (事例 1)、スコットランドのダンディーで重度の精神疾患を持つ人々を対象とした Making Recovery Real (事例 2)、カナダのマニトバ州で重度の精神疾患を持つ人々を対象とした学習センター (事例 3) である。データソースには、戦略的意思決定者への 14 回のインタビューと、各事例に関連する歴史と文脈的要因を理解するための文書分析が含まれている。事例研究プロトコル、半構造化インタビューガイド、データ抽出、演繹的コーディング、分析には、統合実施研究フレームワーク、イノベーション普及モデル、および同化を理解するための Lozeau の適合性ギャップという 3 つのフレームワークが用いられた。

結果： 

構造的に脆弱な人々を巻き込んだ共同創造の導入は、ケース1とケース3における既存の改善努力の顕著な進化であった一方、ケース2では、外部のイノベーション機関の推進力、地域組織間の既存の協力努力、および新しい自治体のメンタルヘルス政策に情報を提供する機会が導入のきっかけとなった。すべてのケースにおいて、共同創造によるイノベーションは、共同創造プロセスにおいて、生活経験を専門知識と同等に重視するという中心的な哲学に基づいていた。この哲学的指向は、より明確に定義されたプログラムと比較して、地域の状況への柔軟性と適応性を提供し、それによって実施を容易にした。情報提供者によると、取り込みのリスクを回避する努力は成功し、新しい考え方と共同創造プロセスの同化につながり、それがどのように変革的な変化につながったかの例が示された。

結論：

構造的に脆弱なグループとの共同創造におけるイノベーションを探求するにあたり、既存の理論的枠組みを適用する際に考慮すべき点がいくつかあることが示唆された。これには、イノベーションの哲学的性質、イノベーション自体が時間とともにどのように進化していくかを研究する必要性、既存の権力構造を揺るがす存在としてのパートナーシップに基づくプロセスへのより一層の注目、そして組織文化における変革を推進することへの重点などが含まれる。

感想

文献検索していて出会った論文。とても簡単に言うと、共同創造とは、当事者と研究者が一緒に研究を行うスタイルのこと。いろいろな戦略があるのですね。政策論議に当事者との協働が反映されるのはとてもいいことだと思います。